Le obbligazioni proter rem, oltre che dalla accessorietà e dalla ambulatorietà dal lato soggettivo passivo, sono caratterizzate, al pari dei diritti reali, dal requisito della tipicità, con la conseguenza che non possono essere liberamente costituite dall'autonomia privata, ma sono ammissibili soltanto quando una norma giuridica consente che in relazione ad un determinato diritto reale e in considerazione di esigenze permanenti di collaborazione e di tutela di interessi generali il soggetto si obblighi ad una prestazione accessoria, che può consistere anche in un facere: cfr. Cass.2-1-1997 n.8.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/10/2002

Ove la clausola di prelazione non indichi i termini per esprimere l'interesse all'acquisto, la stessa non è nulla per indeterminatezza dell'oggetto o per altra ragione, essendo il termine apponibile eventualmente con ricorso ex art. 1183 c.c.

Tribunale di Sanremo, sent. 21/5/2003 n. 441/03

In materia di responsabilità per danni, per aversi condanna generica non è necessario l’accertamento pieno e completo del fatto lesivo e della colpa, mentre è sufficiente una prova di mera verosimiglianza del danno stesso, che viene valutata dal giudice con cognizione sommaria e provvisoria, talchè l’accertamento pieno dell’esistenza effettiva del danno, della sua reale entità e del suo rapporto eziologico con la condotta del presunto autore è riservato alla fase successiva della liquidazione (cfr. tra le più recenti Cass. 5817/01; Cass. 489/01; Cass. 15066/00; Cass. 6690/00; Cass. 14454/00; Cass. 2986/99; Cass. 1298/98).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 22/1/2003

La condanna generica può essere negata solo quando risulti in concreto provato che ogni danno astrattamente possibile è mancato o che non può configurarsi un rapporto di causalità tra il fatto illecito e i dedotti effetti dannosi (cfr. Cass. 4511/97, 2759/90, 4805/87, 3496/83).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 22/1/2003

La domanda di condanna generica al risarcimento del danno da inadempimento contrattuale è accoglibile anche in presenza di una clausola penale limitativa del risarcimento, che può esser utilmente fatta valere dal convenuto nella fase dedicata alla liquidazione del danno (cfr. Cass. 303/96).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 22/1/2003

In tema di trasporto di cose, la presunzione di responsabilità ex recepto, posta a carico del vettore dall'art. 1693 Cod. Civ., può essere vinta soltanto dalla prova specifica della derivazione del danno da un evento positivamente identificato e del tutto estraneo al vettore stesso, ricollegabile al caso fortuito o alla forza maggiore, che, nell'ipotesi di furto, sussistono soltanto in caso di assoluta inevitabilità, nel senso che la sottrazione sia stata compiuta con violenza o minaccia ovvero in circostanze tali da renderla imprevedibile ed inevitabile (cfr. Cass. 22-1-1990 n. 317).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

In caso di avaria, deterioramento o distruzione della cosa depositata, il depositario non si libera della responsabilità "ex recepto" provando di avere usato nella custodia della "res" la diligenza del buon padre di famiglia prescritta dall'art. 1768 cod. civ., ma deve provare a mente dell'art. 1218 cod. civ. che l'inadempimento sia derivato da causa a lui non imputabile (cfr. Cass. 12-6-1995 n. 6592).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

Affinchè un atto possa acquisire efficacia interruttiva della prescrizione a norma dell’art. 2943 c. 4 c.c. deve contenere anche l’esplicitazione di una pretesa, ovvero una intimazione o richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto nei confronti del soggetto passivo, con l’effetto di costituirlo in mora: cfr. Cass. 10504/99.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 23/5/2002 n. 399/02

La mera deliberazione di concludere un contratto assunta dalla pubblica amministrazione attraverso il proprio organo deliberante costituisce atto interno revocabile ad nutum, inidoneo a dar luogo all’incontro dei consensi delle parti, qualora ad essa non faccia seguito una manifestazione di volontà negoziale ad opera dell’organo rappresentativo dell’ente, talchè in tali casi può sorgere a carico della pubblica amministrazione soltanto una eventuale responsabilità precontrattuale: cfr. Cass. 741/00.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 23/5/2002 n. 399/02

La clausola contenuta in lettere di garanzia che prevedono l’obbligo del fideiussore di rimborsare alla creditrice le somme che da quest’ultima fossero prima incassate e poi restituite in seguito all’annullamento o alla revoca dei pagamenti, deve ritenersi vessatoria ai sensi dell’art.1341 c.c., in quanto comportante, a carico del contraente non predisponente, una limitazione alla facoltà di opporre eccezioni, con particolare riferimento alla eccezione di pagamento, e, ove ne difetti la specifica approvazione per iscritto, deve considerarsi inefficace.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 4/2/2002

Ai fini dell'indagine diretta ad individuare la natura definitiva o preliminare di un contratto di vendita, per cui determinante è la qualificazione della volontà dei contraenti - rivolta, nel primo caso, direttamente al trasferimento della proprietà e, nel secondo, a dar vita ad un rapporto obbligatorio che le impegna ad un'ulteriore manifestazione di volontà che operi l'effetto traslativo - il giudice deve esaminare le clausole contrattuali nel loro senso comune e logico e nel loro complesso, avendo presente, in tale indagine, che la previsione della traditio della cosa ed il pagamento del prezzo non sono di per se stesse incompatibili con la qualificazione del contratto come preliminare, potendo assumere il significato di una mera anticipazione, rispetto al trasferimento della proprietà, della consegna del bene e del pagamento del prezzo: cfr. Cass. 7/4/1990 n.2916.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 18/11/2002

Quando la comune intenzione delle parti risulti in modo sufficientemente preciso dalle parole e dalle espressioni contenute nel contratto, all'interprete è preclusa la ricerca di un significato diverso da quello letterale in base ad altri criteri ermeneutici (cfr. Cass. 5082/92).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 27/5/2003 n. 410/03

Nella ricerca della comune intenzione delle parti contraenti, il primo e principale strumento dell’operazione interpretativa è costituito dalle parole ed espressioni del contratto (cfr. Cass. 4563/95), il cui rilievo deve essere verificato alla luce dell’intero contesto contrattuale (cfr. Cass. 268/95).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/6/2002

In sede di interpretazione, il criterio relativo al comportamento delle parti, pur rilevante ai sensi del secondo comma dell’art.1362 c.c., assume una portata meramente sussidiaria rispetto a quello fondamentale di cui al comma 1 della norma citata,

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/6/2002

Alla valutazione del comportamento complessivo può farsi ricorso soltanto quando l’interpretazione delle clausole contrattuali esaminate nel loro significato letterale non fornisca elementi sufficienti per l’individuazione della comune intenzione delle parti (cfr. Cass. 321/90)

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/6/2002

In sede di interpretazione, il criterio relativo al comportamento delle parti, pur rilevante ai sensi del secondo comma dell’art.1362 c.c., assume una portata meramente sussidiaria rispetto a quello fondamentale di cui al comma 1 della norma citata,

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/6/2002

A seguito della sentenza n. 318/02 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 9 e 62 della L. n. 203/82, i quali indicavano i criteri in base ai quali determinare il canone di equo affitto, a motivo dell’inidoneità a soddisfare la finalità della instaurazione di equi rapporti sociali, imposta dall’art. 44 Cost., del criterio del ricorso al valore del reddito dominicale risultante dal catasto terreni del 1939, rivalutato in base a meri coefficienti di moltiplicazione, non deve tenersi fermo il canone pattuito dai contraenti, non essendo stato espunto tout court dall’ordinamento l’istituto giuridico del canone equo di affitto ma solo il criterio fissato dalla legge per la determinazione dello stesso, e pertanto deve farsi ricorso alla cd. equità integrativa di cui all’art. 1374 c.c. (cfr. Cass. 4626/83, secondo cui "la funzione dell’equità richiamata dall’art. 1374 è puramente suppletiva, nel senso che colma le lacune non coperte dagli usi o da altre legittime fonti").

Tribunale di Sanremo sezione agraria, sent. 22/11/2002

La mera deliberazione di concludere un contratto assunta dalla pubblica amministrazione attraverso il proprio organo deliberante costituisce atto interno revocabile ad nutum, inidoneo a dar luogo all’incontro dei consensi delle parti, qualora ad essa non faccia seguito una manifestazione di volontà negoziale ad opera dell’organo rappresentativo dell’ente, talchè in tali casi può sorgere a carico della pubblica amministrazione soltanto una eventuale responsabilità precontrattuale: cfr. Cass. 741/00.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 23/5/2002 n. 399/02

Quando il licenziamento sia intimato da persona priva di potere rappresentativo, la società datrice di lavoro resistente costituendosi in giudizio e contestando il ricorso del lavoratore ratifica con effetto retroattivo l’operato del falsus procurator.

Tribunale monocratico di Sanremo sezione lavoro, sent. 18/7/2001 n. 520/01

In caso di contratto concluso da un falsus procurator con il ricevimento di una caparra la responsabilità di quest’ultimo per il danno cagionato al terzo contraente si estende alla restituzione di detta caparra ma non anche alla corresponsione del doppio della stessa, trattandosi di responsabilità extracontrattuale (cfr. Cass. 10882/96, 7823/90).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 4/1/2002 n. 13/02

Art. 1460 c.c.

Contratto - adempimento - inadempimento - eccezione.

L'illegittimo comportamento del datore di lavoro consistente nell'assegnare il dipendente a mansioni inferiori a quelle corrispondenti alla sua qualifica può giustificare il rifiuto della prestazione lavorativa, in forza dell'eccezione di inadempimento di cui all'art.1460 c.c., purchè tale reazione risulti proporzionata e conforme a buona fede, come avviene nel caso in cui il dipendente continui ad offrire le prestazioni corrispondenti alla qualifica originaria (cfr. Cass. 8939/96).

Tribunale monocratico di Sanremo sezione lavoro, sent. 2/12/2002

In tema di garanzia per i vizi della cosa venduta il principio secondo cui l'azione redibitoria e quella estimatoria (o quanti minoris), essendo incompatibili tra loro, in quanto preordinate alla tutela di un medesimo diritto l'uno attraverso la risoluzione del contratto e l'altra mercè il mantenimento del contratto, non possono essere esercitate contestualmente nè alternativamente nè subordinatamente, l'una rispetto all'altra, incombendo sul compratore l'onere di operare la scelta relativa, non si applica nel caso in cui l'azione di riduzione sia accordata al compratore in via esclusiva, come accade ai sensi dell'art. 1492 comma 3 c.c. (cfr. Cass. 11036/95).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 3/6/2003 n. 432/03

La nullità del contratto di compravendita immobiliare per omissione della dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, ai sensi dell’art. 40 L. 47/85 rilasciata dal proprietario o altro avente titolo, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 4 della legge 4 gennaio 1968 n.15, attestante che l’opera risulti iniziata in data anteriore al 1/9/1967, si applica soltanto in assenza di allegazione di atti equipollenti alla predetta dichiarazione sostitutiva (nella specie, all’atto di compravendita era stato allegato un certificato rilasciato dal Sindaco da cui risultava che i lavori relativi agli immobili compravenduti erano iniziati e terminati in data anteriore al 1/9/1967).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/6/2002

La nullità del contratto di compravendita immobiliare per omissione della dichiarazione, ai sensi della L. 15/68, prevista dall’art.3 c. 13 ter della L. 165/90, dalla quale risulti che il reddito fondiario dell’immobile è stato dichiarato nell’ultima dichiarazione dei redditi per la quale il termine di presentazione è scaduto alla data dell’atto, ovvero l’indicazione del motivo per cui lo stesso non è stato dichiarato, si applica soltanto agli atti pubblici tra vivi e alle scritture private formate o autenticate di trasferimento della proprietà di unità immobiliari urbane o di costituzione o trasferimento di diritti reali sulle stesse, ai quali non è assimilabile la scrittura privata non autenticata.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/6/2002

A seguito della sentenza n. 318/02 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 9 e 62 della L. 203/82, i quali indicavano i criteri in base ai quali determinare il canone di equo affitto, a motivo dell’inidoneità a soddisfare la finalità della instaurazione di equi rapporti sociali, imposta dall’art. 44 Cost., del criterio del ricorso al valore del reddito dominicale risultante dal catasto terreni del 1939, rivalutato in base a meri coefficienti di moltiplicazione, non deve tenersi fermo il canone pattuito dai contraenti, non essendo stato espunto tout court dall’ordinamento l’istituto giuridico del canone equo di affitto ma solo il criterio fissato dalla legge per la determinazione dello stesso, e pertanto deve farsi ricorso alla cd. equità integrativa di cui all’art. 1374 c.c. (cfr. Cass. 4626/83, secondo cui "la funzione dell’equità richiamata dall’art. 1374 è puramente suppletiva, nel senso che colma le lacune non coperte dagli usi o da altre legittime fonti").

Tribunale di Sanremo sezione agraria, sent. 22/11/2002

In caso di avaria, deterioramento o distruzione della cosa depositata, il depositario non si libera della responsabilità "ex recepto" provando di avere usato nella custodia della "res" la diligenza del buon padre di famiglia prescritta dall'art. 1768 cod. civ., ma deve provare a mente dell'art. 1218 cod. civ. che l'inadempimento sia derivato da causa a lui non imputabile (cfr. Cass. 12-6-1995 n. 6592).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

Nel caso di perdita della cosa data in deposito, il depositario, per liberarsi dall'obbligo di risarcimento del danno, deve provare che l'evento era imprevedibile o inevitabile o estraneo al comportamento da lui tenuto nell'esecuzione del contratto, atteso che primo presupposto per la liberazione del contraente inadempiente dalla colpa presunta è la non imputabilità allo stesso della causa dell'inadempimento e solo dopo che il debitore abbia provato la causa concreta dell'inadempimento si può passare alla valutazione della diligenza da lui prestata.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

Ove il depositario non abbia fornito la prova che la perdita della cosa si è verificata in conseguenza di un fatto a lui non imputabile, resta superflua la valutazione della diligenza prestata da lui, non essendo essa sola sufficiente per la liberazione del depositario dall'obbligo del risarcimento del danno.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

L'ipotesi del semplice furto è sempre addebitabile alla responsabilità del custode, depositario o vettore, la quale è esclusa soltanto quando l'uso di violenza o minaccia nella perpetrazione del reato abbia determinato una causa di forza maggiore non altrimenti evitabile.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

La consegna della cosa al gestore d'un albergo o di esercizi ad esso equiparati - ovvero ai suoi dipendenti - è qualificabile come consegna in custodia, al fine della responsabilità illimitata verso il cliente per sottrazione o deterioramento, secondo la disciplina degli artt. 1783 ss. Cod. Civ. (nel testo in vigore prima delle modifiche introdotte dall'art. 3 della legge 3 giugno 1978), qualora avvenga in un contesto e con modalità che ne dimostrino inequivocabilmente la finalità di custodia, mentre restano, a tal fine, irrilevanti sia la mancata estrinsecazione di tale finalità in un'espressa dichiarazione negoziale sia la mancata consegna delle chiavi. (cfr. Cass.14-1-1998 n. 213).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

Allorquando l'albergo metta a disposizione dei clienti, ed in particolare di quelli in possesso di costose autovetture da competizione, un garage privato dotato di servizio di telecamere interne, stabilendo per tale servizio anche un costo addizionale, assume nei confronti degli stessi uno specifico obbligo di custodia dei mezzi essendo irrilevante l'assenza di specifica pattuizione negoziale in tal senso oltre che alla mancata consegna delle chiavi.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

L'ipotesi del semplice furto è sempre addebitabile alla responsabilità del custode, depositario o vettore, la quale è esclusa soltanto quando l'uso di violenza o minaccia nella perpetrazione del reato abbia determinato una causa di forza maggiore non altrimenti evitabile.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

Contratto – deposito in albergo – differenza dall’affitto.

Nella figura dell'affitto di garage il proprietario è totalmente all'oscuro della natura dei mezzi o cose da ospitare e non garantisce alcun servizio supplementare oltre quello di mettere a disposizione una determinata area, mentre con il deposito di veicoli predispone una serie di servizi, a pagamento, diretti specificamente a prevenire qualsiasi evento dannoso per i mezzi e quindi è obbligato a custodire gli stessi.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

Nessuna differenza sussiste tra il contratto di deposito in albergo di veicolo e il contratto di posteggio o di parcheggio poiché a quest’ultimo sono sempre applicabili le norme dettate in tema di onere di custodia incombente sul depositario, in quanto il contratto atipico di posteggio d'un veicolo va inquadrato, ai fini della sua disciplina, nello schema generale del contratto di deposito e comporta che il depositario, cui il veicolo è affidato, ha l'obbligo di custodirlo e restituirlo nello stato in cui gli è stato consegnato (cfr. Cass.12-12-1989 n. 5546; Cass.23-8-1990 n.8615).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

In tema di trasporto di cose, la presunzione di responsabilità ex recepto, posta a carico del vettore dall'art. 1693 Cod. Civ., può essere vinta soltanto dalla prova specifica della derivazione del danno da un evento positivamente identificato e del tutto estraneo al vettore stesso, ricollegabile al caso fortuito o alla forza maggiore, che, nell'ipotesi di furto, sussistono soltanto in caso di assoluta inevitabilità, nel senso che la sottrazione sia stata compiuta con violenza o minaccia ovvero in circostanze tali da renderla imprevedibile ed inevitabile (cfr. Cass. 22-1-1990 n. 317).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 24/2/2003

La riduzione di ufficio del tasso di interesse non può essere applicata ai rapporti conclusi anteriormente al 1996 ed ancora in corso in quanto l’art. 1 c. 1 D.L. 394/00 esclude la riduzione ex art. 1815 c. 2 c.c.  in siffatti casi, se non limitatamente alle ipotesi in cui all’atto della conclusione del contratto fossero già stabiliti tassi effettivamente usurari.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 2/2/2002

Le azioni sono titoli nominativi soggetti per il loro trasferimento al mero consenso delle parti mentre l'esercizio dei diritti sociali implica che il trasferimento avvenga secondo criteri normativamente predeterminati che sono quelli di cui agli artt. 2022 e 2023 c.c.

Tribunale di Sanremo, sent. 21/5/2003 n. 441/03

La natura del rapporto fiduciante-fiduciario è interna e non riverbera effetti su quelli esterni in ordine ai quali va affermata la natura legittimante all'esercizio dei diritti sociali connessi alla titolarità ed al possesso effettivo del titolo nominativo il quale si trasferisce esclusivamente in base alla procedura di transfert o mediante girata (artt. 2022 e 2023 c.c.).

Tribunale di Sanremo, sent. 21/5/2003 n. 441/03

Il regime di ripetibilità di cui all’art. 1 c. 260, 261, 262, 263 e 265 L. 662/96 si applica a tutte le prestazioni previdenziali indebitamente erogate dagli enti di previdenza obbligatoria – e quindi anche all’INAIL – in epoca anteriore all’1/1/1996 ed ancora da recuperare (cfr. Cass. SSUU 30/2000) ma non si applica ai recuperi già avvenuti, onde la disposizione in esame non attribuisce azioni di ripetizione in favore degli assicurati.

Tribunale monocratico di Sanremo sezione lavoro, sent. 5/12/2001 n. 2/02

L’obbligo del conducente di un veicolo di procedere con prudenza e comunque in condizioni di poter arrestare la marcia non può essere esteso al punto di ritenere sempre sussistente un profilo colposo nella condotta di chi, a fronte di un ostacolo improvviso e imprevedibile, abbia posto in essere altra manovra di emergenza rispetto a quella di arrestare il veicolo (cfr. Cass. 8/2/1988).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

L’utente della pubblica strada può accedere alla tutela risarcitoria apprestata dal citato articolo nel solo caso in cui i danni dallo stesso subiti siano stati cagionati dalla cd. insidia, cioè da una situazione di pericolo occulto caratterizzata, congiuntamente, dall’elemento obiettivo della non visibilità e da quello soggettivo della imprevedibilità.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 26/11/2002

cfr. Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 15/7/2003

In ordine ai danni subiti dall'utente in conseguenza dell'omessa o insufficiente manutenzione di strade pubbliche, il referente normativo per l'inquadramento della responsabilità della p.a. è costituito non già dall'art. 2051 cod. civ., che sancisce una presunzione inapplicabile nei confronti della p.a., con riferimento ai beni demaniali, quando essi siano oggetto di un uso generale e diretto da parte dei terzi,  ma dall'art. 2043 cod. civ., che impone, nell'osservanza della norma primaria del "neminem laedere", di far sì che la strada aperta al pubblico transito non integri per l'utente una situazione di pericolo occulto, di tal che detta responsabilità è configurabile a condizione che venga provata dal danneggiato l'esistenza di una situazione insidiosa caratterizzata dal doppio e concorrente requisito della non visibilità oggettiva del pericolo e della non prevedibilità subiettiva del pericolo stesso (cfr. Cass.21-12-2001 n.16179 ed altre).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 15/7/2003

La discrezionalità, e la conseguente insindacabilità da parte del giudice ordinario, dei criteri e dei mezzi con cui la pubblica amministrazione realizza e mantiene un'opera pubblica trovano un limite nell'obbligo dell'amministrazione stessa di osservare, a tutela dell'incolumità dei cittadini e dell'integrità del loro patrimonio, le specifiche disposizioni di legge e di regolamento disciplinanti quelle attività nonchè le comuni norme di diligenza e prudenza così che all'inosservanza di dette disposizioni e norme consegue la ineludibile responsabilità della p.a. per i danni arrecati a terzi.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 3/6/2003 n. 433/03

E' configurabile a carico della pubblica amministrazione una responsabilità ex art. 2051 c.c. in relazione a beni demaniali o patrimoniali non soggetti a uso generale e diritto della collettività, come nel caso della rete fognaria comunale, che consente, per la sua limitata estensione territoriale, un'adeguata attività di vigilanza e di controllo da parte dell'ente a ciò preposto (cfr. Cass. 674/94).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 3/6/2003 n. 433/03

Nel caso in cui l'attore richieda il risarcimento del danno per l'allagamento dell'abitazione da parte di acque piovane, a seguito del loro mancato deflusso nei canali e nell'impianto fognario, imputandolo non ad un'inosservanza delle comuni norme di diligenza bensì a scelte e operazioni di manutenzione riguardanti i canali collettori di acque piovane ed alluvionali, la controversia, a norma dell'art. 140 lett. e) R.D.L. 11/12/1933 n. 1775, è devoluta alla competenza del Tribunale Regionale delle Acque, comportando l'esame e la definizione di questioni attinenti ad atti materiali o a provvedimenti dell'amministrazione nell'esercizio di poteri di governo delle acque pubbliche (cfr. Cass. SSUU 8054/97).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 3/6/2003 n. 435/03

L’art. 4 sub c) del DPR 547/55 impone al datore di lavoro di "disporre ed esigere che i singoli lavoratori osservino le norme di sicurezza ed usino i mezzi di protezione messi a loro disposizione" ma la responsabilità dell’imprenditore va esclusa ove risulti che quest’ultimo – cui l’art. 4 del DPR 547/55 non impone di vigilare continuamente l’esecuzione di attività caratterizzate da estrema semplicità ed affidate ad operai altamente specializzati, con lunga esperienza di servizio e dotati di un particolare grado di autonomia – abbia osservato tutte le misure anzidette e l’infortunio si sia verificato per esclusiva imprudenza del lavoratore infortunato, che abbia trasgredito le istruzioni e/o abbia comunque eseguito il lavoro affidatogli in modo difforme da quello prescritto in via generale (cfr. Cass. 2028/95).

Tribunale monocratico di Sanremo sezione lavoro, sent. 16/9/2002

Fatto illecito - risarcimento del danno –nesso di causalità.

Difetta il nesso causale tra un errore diagnostico e lo stato patologico in relazione a cui sia richiesto il risarcimento del danno nel caso in cui anche se la diagnosi della patologia fosse stata tempestiva, le conseguenze invalidanti non sarebbero state diverse da quelle che poi in effetti si sono verificate, in quanto una diagnosi corretta non avrebbe potuto proporre trattamenti chirurgici o misure terapeutiche complementari, atte ad eliminare completamente la patologia, ulteriori e diversi rispetto a quanto di fatto eseguito successivamente (nella specie, tra l’errore diagnostico e la diagnosi corretta della patologia, un melanoma, era intercorso un periodo di circa diciotto mesi).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 4/5/2002

La presunzione fissata dall’art. 2051 c.c. non esonera il danneggiato dalla dimostrazione che l’evento si è prodotto come conseguenza normale della particolare condizione, potenzialmente lesiva, posseduta od assunta dalla cosa (cfr. Cass. 6407/87, Cass. 4070/98).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 26/11/2002

Fatto illecito - risarcimento del danno – evento - danno-evento e danno-conseguenza.

Il danno biologico consiste in un danno-evento cioè nella lesione dell’integrità psico-fisica della persona mentre il danno patrimoniale consiste in un danno-conseguenza cioè nel danno al patrimonio della persona in conseguenza della lesione dell’integrità psico-fisica di costei, di tal che nel primo caso la prova dell’esistenza ontologica del danno è in re ipsa nella prova della lesione.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 18/02

Il danno biologico presenta i seguenti caratteri: 1) unitarietà, in quanto in esso rientra il danno alla vita di relazione, il danno estetico, il danno alla sfera sessuale, il danno alla capacità lavorativa generica e le invalidità micropermanenti; 2) autonomia, in quanto si tratta di una voce di danno a tutti riconosciuta e distinta dal danno alla diminuzione di reddito ed alla capacità lavorativa specifica, così come dal danno morale; 3) a-redditualità, in quanto va risarcito a tutti, percettori o produttori di reddito e non.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 18/02

Nel caso di fatto illecito lesivo dell’integrità psico-fisica della persona, il danno risarcibile non è costituito solo dalle conseguenze pregiudizievoli correlate all’efficienza lavorativa ed alla capacità di produzione del reddito, ma si estende a tutti gli effetti negativi incidenti sul bene primario della salute in sé considerato quale diritto inviolabile dell’uomo, alla pienezza della vita ed alla esplicazione della propria personalità morale, intellettuale e culturale, tenuto conto che tale bene fa parte integrante del patrimonio del soggetto e viene conseguentemente leso dal suddetto fatto illecito, anche quando riguardi chi non abbia ancora (come il minore di età) o abbia perduto o non abbia mai avuto attitudine a svolgere attività produttiva di reddito.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

Il danno da invalidità permanente, ricompreso nel danno biologico, è quello consistente nella menomazione della salute psico-fisica del soggetto a prescindere dall’eventuale menomazione della sua capacità di guadagno.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 18/02

Il danno alla vita di relazione, ricompreso nel danno biologico, è quello consistente nell’impossibilità o nella difficoltà di reintegrarsi nei rapporti sociali e di mantenerli a livelli normali e che pertanto incide negativamente sull’esplicazione di attività diverse da quella lavorativa normale, come le attività ricreative e quelle sociali.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

Il danno estetico, ricompreso nel danno biologico, è costituito da quei postumi permanenti di un fatto lesivo in senso peggiorativo dell’aspetto estetico della persona, cui si ricollegano conseguenze negative nell’esplicazione di attività complementari o integrative rispetto alla principale attività professionale dell’interessato.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

Rientra nel danno patrimoniale il danno estetico arrecato ad un soggetto che per effetto dello stesso subisca una diminuzione della propria capacità di guadagno.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

Il danno alla sfera sessuale, ricompreso nel danno biologico, è quello arrecato alle manifestazioni della vita sessuale del danneggiato, perché anche in tal caso il danneggiato subisce una lesione della propria integrità psico-fisica che assume rilevanti conseguenze sotto il profilo di un pregiudizio ad una delle manifestazioni della vita di relazione.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

Il danno alla capacità lavorativa generica, ricompreso nel danno biologico, è quello che riduce la potenziale attitudine all’attività lavorativa da parte di un soggetto che non svolge attività produttive di reddito né sia presumibilmente in procinto di svolgerle.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

I postumi permanenti di piccola entità (c.d. micropermanenti) sono menomazioni della salute psicofisica della persona di modesta entità che di regola non diminuiscono la capacità specifica di guadagno e quindi non rilevano sotto il profilo del danno patrimoniale ma diminuiscono solo la capacità lavorativa generica e quindi rientrano e si esauriscono nel danno biologico.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 18/02

I postumi permanenti di piccola entità rientrano nel danno biologico e comportano il diritto al risarcimento del danno da liquidarsi in via equitativa, tenendo presenti gli esiti invalidanti e le limitazioni psico-fisiche delle lesioni subite in relazione all’età dell’infortunato, al suo ambiente sociale e dalla sua vita di relazione (cfr. Cass. 20/7/1993 n. 2066).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 18/02

Una condizione di ansia e di choc transitoria che non vada ad incidere sulla integrità fisio-psichica del danneggiato non integra gli estremi di un danno biologico ed è solo idonea a cagionare un danno non patrimoniale esclusivamente nei casi in cui sussistano gli estremi di un fatto-reato.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/5/2002

Nella liquidazione del danno biologico il giudice può valutare separatamente l’invalidità permanente e quella temporanea purchè il complessivo ammontare del risarcimento sia commisurato alla reale entità del danno (cfr. Cass. 101/99).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

La liquidazione del danno biologico può essere effettuata dal giudice con ricorso al metodo equitativo tenendo conto delle circostanze del caso concreto e, specificamente, quali elementi di riferimento, della gravità delle lesioni, degli eventuali postumi permanenti dell’età, dell’attività espletata, delle condizioni sociali e familiari del danneggiato; nel procedere alla liquidazione il giudice può ricorrere a criteri predeterminati e standardizzati come quello che assume a parametro il valore medio del c.d. punto di invalidità calcolato sulla media dei precedenti giudiziari purché ciò attui in modo flessibile (cfr. Cass. 19/5/1999 n. 4852)

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

Il danno alla salute da invalidità permanente deve essere liquidato, con riferimento al criterio equitativo, secondo il c.d. punto di invalidità ed il valore a punto, prendendo a base le tabelle create dal Tribunale di Milano.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 14/12/2001

cfr. GOA del Tribunale di Sanremo, sent. 30/5/2003 n. 421/03

Il criterio equitativo del c.d. punto di invalidità ed il valore a punto secondo le tabelle milanesi comprende una serie di correzioni (in base a coefficienti predeterminati) in modo da tenere conto della complessiva misura della invalidità permanente e dell’età del leso al momento del sinistro, in quanto: 1) la scienza medica ha messo in evidenza che l’entità concreta delle limitazioni imposte all’esplicazione della vitalità di un individuo nel campo lavorativo, dei rapporti sociali ed affettivi, delle attività culturali, di svago e sportive, cresce in misura più che aritmetica rispetto al crescere della misura dell’invalidità permanente; 2) la vita di una persona giovane resta segnata per un periodo più lungo dalle conseguenze permanenti delle lesioni subite e nell’arco di tale più lungo periodo è compresa anche la parte della vita che di solito è sotto ogni profilo la più ricca e dinamica.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 14/12/2001

Tra i possibili criteri di liquidazione indicati dalla giurisprudenza si può adottare quello basato sulla attribuzione di un importo predeterminato per ogni punto di invalidità permanente, talchè per determinare il valore da attribuire a ciascun punto di invalidità si tenga conto contemporaneamente della percentuale di invalidità riconosciuta e dell’età del leso al momento del sinistro.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 18/1/20202 n. 51/02

I postumi permanenti di piccola entità rientrano nel danno biologico e comportano il diritto al risarcimento del danno da liquidarsi in via equitativa, tenendo presenti gli esiti invalidanti e le limitazioni psico-fisiche delle lesioni subite in relazione all’età dell’infortunato, al suo ambiente sociale e dalla sua vita di relazione (cfr. Cass. 20/7/1993 n. 2066).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 18/02

In caso di sinistro anteriore all’entrata in vigore della legge n.57/01 non è applicabile alla fattispecie di causa ai sensi dell’art.5 comma 2.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 14/12/2001

La prova della comunicazione non veritiera è solo la prova del fatto altrui ma non ancora la prova del danno ingiusto, il cui verificarsi del danno non è automaticamente e necessariamente collegato alla falsità di quanto comunicato in quanto tali fatti, benchè ascrivibili a colpa, sono solo potenzialmente produttivi di danno, implicando il pericolo del suo verificarsi ma non la certezza che lo stesso si sia, in concreto, prodotto e non esonerano quindi l'attore dal fornire la prova delle conseguenze dannose che, in concreto, gli siano derivate (cfr. Cass. 6507/01).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/5/2002

La prova del danno all’immagine o alla reputazione può essere data con ogni mezzo, ed anche attraverso presunzioni, che ai sensi dell’art. 2729 c.c. debbono fondarsi, peraltro, su circostanze gravi, precise e concordanti e non sulla semplice "ragionevolezza" delle asserzioni dell'interessato circa il pregiudizio all'immagine ed il discredito professionale o personale (cfr. Cass. 6507/01).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/5/2002

Difetta il nesso causale tra un errore diagnostico e lo stato patologico in relazione a cui sia richiesto il risarcimento del danno nel caso in cui anche se la diagnosi della patologia fosse stata tempestiva, le conseguenze invalidanti non sarebbero state diverse da quelle che poi in effetti si sono verificate, in quanto una diagnosi corretta non avrebbe potuto proporre trattamenti chirurgici o misure terapeutiche complementari, atte ad eliminare completamente la patologia, ulteriori e diversi rispetto a quanto di fatto eseguito successivamente (nella specie, tra l’errore diagnostico e la diagnosi corretta della patologia, un melanoma, era trascorso un periodo di circa diciotto mesi).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 4/5/2002

Una condizione di ansia e di choc transitoria che non vada ad incidere sulla integrità fisio-psichica del danneggiato non integra gli estremi di un danno biologico ed è solo idonea a cagionare un danno non patrimoniale esclusivamente nei casi in cui sussistano gli estremi di un fatto-reato.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/5/2002

Il danno morale consiste nelle sofferenze patite dal danneggiato allorchè sussistano gli estremi oggettivi e soggettivi di una fattispecie di reato, pur in assenza di un preventivo definitivo accertamento giudiziale, ed il suo risarcimento assolve alla funzione di assicurare allo stesso danneggiato un’utilità sostitutiva di tali sofferenze.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

Il danno morale c.d. temporaneo è risarcibile nel caso in cui l’invalidità permanente abbia avuto una particolare intensità (nella specie, il risarcimento è stato riconosciuto nella misura del 50% del danno morale da invalidità permanente).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 18/02

Il danno morale è risarcibile solo nell’ipotesi in cui la condotta posta in essere dal danneggiante integri gli estremi di un’ipotesi di reato, non essendo necessario, peraltro, il preventivo accertamento da parte del competente giudice penale, essendo sufficiente, ai fini del suo riconoscimento, che sussistano gli estremi oggettivi e soggettivi di una fattispecie di reato.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

In caso di astratta configurabilità del reato di lesione personale colposa, di cui sussistano sia gli elementi oggettivi (condotta dalla quale è derivata una alterazione anatomico-funzionale del soggetto passivo) che soggettivi (imprudenza della condotta tenuta dal soggetto attivo) deve liquidarsi oltre al danno biologico anche il danno morale nella misura di 1/4 della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno biologico.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 14/12/2001

Nella liquidazione del danno morale occorre aver riguardo alle sofferenze patite dalla vittima e al periodo risultato necessario per la completa riabilitazione (nella specie il danno morale è stato liquidato in via equitativa in una somma determinata nella misura del 30% di quanto liquidato a titolo di danno biologico).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 5/2/2002 n. 101/02

Il danno morale va liquidato nella misura di 1/3 rispetto alla somma liquidata a titolo di danno biologico.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

Nella liquidazione del danno morale occorre aver riguardo alle sofferenze patite dalla vittima e al periodo risultato necessario per la completa riabilitazione (nel caso di specie, alla luce di un grado di afflittività delle lesioni, accertato nel 7% di invalidità permanente e della durata della malattia, pari a 30 giorni di invalidità temporanea assoluta e di 150 giorni di invalidità temporanea parziale, il danno morale è stato liquidato in via equitativa in una somma determinata nella misura del 50 % di quanto liquidato a titolo di danno biologico).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. del 18/1/2002 n. 50/02

La liquidazione del danno morale deve essere commisurata alle sofferenze patite dal danneggiato e al periodo necessario per la guarigione, tenuto conto di eventuali pregiudizi di carattere permanente e della conseguente prostrazione morale (nella specie il danno morale è stato liquidato in via equitativa in una somma determinata nella misura del 60 % di quanto liquidato a titolo di danno biologico).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 18/02

Una condizione di ansia e di choc transitoria che non vada ad incidere sulla integrità fisio-psichica del danneggiato non integra gli estremi di un danno biologico ed è solo idonea a cagionare un danno non patrimoniale esclusivamente nei casi in cui sussistano gli estremi di un fatto-reato.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/5/2002

Solo in caso di violazioni delle disposizioni della legge 675/96 può trovare applicazione la presunzione di responsabilità sancita dall’art. 2050 c.c., richiamato dall’art.18 l. cit.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/5/2002

Il danno patrimoniale alla persona consiste di regola nella perdita della sua specifica capacità futura di guadagni (cfr. Cass. 4385/89).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

Il danno patrimoniale inteso come conseguenza della riduzione della capacità di guadagno, e, a sua volta, della capacità lavorativa specifica - e non, dunque, della sola inabilità temporanea o dell'invalidità permanente - è risarcibile autonomamente dal danno biologico soltanto se vi sia la prova che il soggetto leso svolgeva - o presumibilmente in futuro avrebbe svolto - un'attività lavorativa produttiva di reddito, e che tale reddito (o parte di esso) non sia stato in concreto conseguito (cfr. Cass. 2-2-2001 n. 1512).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 10/3/2003

Il danno patrimoniale da incapacità lavorativa specifica si aggiunge al danno biologico soltanto ove sia raggiunta la prova certa di una perdita concreta di reddito.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 10/3/2003

Il risarcimento del danno patrimoniale futuro è configurabile solo ove venga formulato un giudizio di ragionevole probabilità che la lesione subita impedisca la realizzazione di guadagni futuri e non sulla base della sola astratta ipotizzabilità dei medesimi.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 10/3/2003

La cosiddetta perdita di chance costituisce un'ipotesi di danno patrimoniale futuro ed è risarcibile a condizione che il danneggiato dimostri, anche in via presuntiva, ma pur sempre sulla base di circostanze di fatto certe e puntualmente allegate, la sussistenza d'un valido nesso causale tra il danno e la ragionevole probabilità della verificazione futura del danno (cfr. Cass.25-9-1998 n.9598).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 10/3/2003

Il danno patrimoniale alla persona può essere liquidato solo quando si accerti, anche a mezzo di presunzioni semplici, che il singolo soggetto danneggiato, che agisce per il risarcimento per effetto del fatto lesivo alla sua integrità psico-fisica, subirà una perdita della sua specifica capacità futura di guadagni.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

La cosiddetta perdita di chance costituisce un'ipotesi di danno patrimoniale futuro ed è risarcibile a condizione che il danneggiato dimostri, anche in via presuntiva, ma pur sempre sulla base di circostanze di fatto certe e puntualmente allegate, la sussistenza d'un valido nesso causale tra il danno e la ragionevole probabilità della verificazione futura del danno (cfr. Cass.25-9-1998 n.9598).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 10/3/2003

Ai sensi dell’art. 4 L. 39/77 il reddito annuo da prendere in considerazione ai fini della liquidazione del danno patrimoniale da perdita di capacità lavorativa specifica cioè della capacità futura di guadagno non può essere inferiore al triplo della pensione sociale, quando i redditi dichiarati per i tre anni anteriori al sinistro siano comunque inferiori.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

La pubblicazione nell'apposito bollettino delle Camere di commercio di un protesto cambiario illegittimo non può di per sè considerarsi produttiva di danno per lesione della reputazione commerciale del protestato; il quale, pertanto, ove chieda giudizialmente il ristoro di detto specifico pregiudizio, ha l'onere di provare, eventualmente anche con presunzioni, le sfavorevoli conseguenze patrimoniali derivategli dalla pubblicazione del protesto e solo ove abbia fornito tale prova può invocare in proprio favore l'uso da parte del giudice del potere di liquidazione equitativa del danno (cfr. Cass. 2679/97).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/5/2002

Alla somma liquidata a titolo di risarcimento del danno da fatto illecito deve essere aggiunta la rivalutazione monetaria secondo indici Istat e gli interessi legali sulla somma via via rivalutata, dal giorno del sinistro al saldo.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 14/12/2001

Poiché la rivalutazione ha la funzione di adeguare il quantum di una prestazione risarcitoria al valore del bene perduto dal danneggiato, da un lato anche il danno biologico e quello morale sono suscettibili di valutazione all’attualità, ossia al momento dell’emanazione della sentenza, dall’altro non vi è incompatibilità con il riconoscimento anche degli interessi, volti a ristorare il diverso pregiudizio che l’avente diritto dimostri di aver subito per la ritardata percezione del suo credito: cfr. Cass. 24/9/1997 n. 9376 (nel caso di specie ha ritenuto che la somma in quanto determinata a seguito di valutazione equitativa aggiornata alla data della sentenza non dovesse essere ulteriormente rivalutata, mentre ha ritenuto che su di essa andassero calcolati gli interessi legali dalla data del sinistro al saldo).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

In aderenza ai principi enunciati dalla Corte di cassazione a sezioni unite (Cass. SSUU 1712/95) e volti ad evitare indebite locupletazioni del danneggiato a causa della liquidazione degli interessi legali dal fatto sull’importo rivalutato alla data della sentenza, la somma liquidata a titolo di risarcimento del danno può essere aumentata per interessi e rivalutazione monetaria di un tasso unitario pari alla media tra gli interessi legali e la rivalutazione monetaria.

GOA del Tribunale di Sanremo, sent. 11/1/2002 n. 30/02

Il danno biologico, inteso come menomazione dell'integrità psicofisica del soggetto, è diverso ontologicamente sia dal cosiddetto danno morale sia dal danno da mancato reddito in dipendenza della perdita o diminuzione della capacità lavorativa ed è, quindi, autonomamente valutabile, ma non può influire sul riconoscimento della rendita da inabilità permanente in favore del lavoratore infortunato, dovendo questa essere calcolata con riguardo al grado di diminuzione dell'attitudine al lavoro (generica) secondo i criteri previsti dall'art. 78 del d.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124, dal momento che l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro è finalizzata al risarcimento di tale perdita o diminuzione e non al risarcimento del danno inteso nella più ampia nozione di cui agli artt. 2043 ss. c.c., rispetto al quale sussiste la responsabilità del datore di lavoro, non esonerato dalla copertura assicurativa (correlata unicamente alla menomazione dell'attitudine lavorativa), semprechè sia fornita la prova del comportamento colposo dello stesso o di suoi sottoposti in relazione all'infortunio (cfr. Cass. n.8054/94).

Tribunale monocratico di Sanremo sezione lavoro, sent. 16/9/2002

Fatto illecito - risarcimento del danno –prescrizione.

In tema di danni derivanti dalla circolazione dei veicoli, ove il fatto illecito integri gli estremi di un reato perseguibile a querela e quest'ultima non sia stata proposta, trova applicazione, ancorchè per il reato sia stabilita una prescrizione più lunga di quella civile, la prescrizione biennale di cui al secondo comma dell'art. 2947 cod. civ., decorrente dalla scadenza del termine utile per la presentazione della querela medesima (cfr. Cass. SS.UU. 5121/2002).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 15/7/2002

cfr. Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 3/6/2003 n. 430/03

Solo in caso di violazioni delle disposizioni della legge 675/96 può trovare applicazione la presunzione di responsabilità sancita dall’art. 2050 c.c., richiamato dall’art. 18 l. cit.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 6/5/2002

Anche in difetto della custodia può essere formulato un giudizio di responsabilità civile nei confronti di chi svolge attività pericolosa senza attivare tutte le cautele idonee ad evitare danni, anche in assenza di segnalazioni di anomalie e/o senza attivare poteri di controllo e sorveglianza idonei a prevenire danni comunque connessi allo svolgimento dell’attività pericolosa (nella fattispecie è stata riconosciuta la responsabilità di un’impresa appaltatrice di lavori stradali che avrebbe dovuto autonomamente attivare poteri di sorveglianza per prevenire il danno conseguente alla caduta di un motociclo su un chiusino divelto dalla sede stradale – chiusino che era stato interessato dai lavori commissionati all’impresa).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 18/1/2002 n. 51/02

La presunzione fissata dall’art. 2051 c.c. non esonera il danneggiato dalla dimostrazione che l’evento si è prodotto come conseguenza normale della particolare condizione, potenzialmente lesiva, posseduta od assunta dalla cosa: cfr. Cass. 6407/87 e 4070/98 (nella specie, il tribunale ha ritenuto che la caduta occorsa alla attrice possa essere eziologicamente ricondotta alla presenza di un dislivello sul sedime stradale, secondo un giudizio di casualità c.d. adeguata).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 26/11/2002

La mera sospensione dei lavori dell’appaltatore in assenza di espresso e specifico divieto di ingerenza, non comporta la cessazione o l’interruzione della custodia dell’opera da parte dell’appaltatore, che resta obbligato a porre in essere, con la sua organizzazione e secondo i suoi criteri tecnici, le cautele necessarie e specifiche nella situazione di attesa, onde evitare che nel periodo di interruzione derivi dalle cose in sua custodia pericolo o danno a terzi (cfr. Cass. 5992/86).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 26/11/2002

Fatto illecito - risarcimento del danno – custodia di cose – casistica - rete fognaria.

E' configurabile a carico della pubblica amministrazione una responsabilità ex art. 2051 c.c. in relazione a beni demaniali o patrimoniali non soggetti a uso generale e diritto della collettività, come nel caso della rete fognaria comunale, che consente, per la sua limitata estensione territoriale, un'adeguata attività di vigilanza e di controllo da parte dell'ente a ciò preposto (cfr. Cass. 674/94).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 3/6/2003 n. 433/03

Nel caso in cui l'attore richieda il risarcimento del danno per l'allagamento dell'abitazione da parte di acque piovane, a seguito del loro mancato deflusso nei canali e nell'impianto fognario, imputandolo non ad un'inosservanza delle comuni norme di diligenza bensì a scelte e operazioni di manutenzione riguardanti i canali collettori di acque piovane ed alluvionali, la controversia, a norma dell'art. 140 lett. e) R.D.L. 11/12/1933 n. 1775, è devoluta alla competenza del Tribunale Regionale delle Acque, comportando l'esame e la definizione di questioni attinenti ad atti materiali o a provvedimenti dell'amministrazione nell'esercizio di poteri di governo delle acque pubbliche (cfr. Cass. SSUU 8054/97).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 3/6/2003 n. 435/03

Ai fini dell’accertamento della responsabilità nella causazione del sinistro stradale non assume alcuna rilevanza l’assenza di qualsiasi urto tra i veicoli coinvolti, quando risulti comunque acclarato il rapporto di causalità tra il danno e l’imprudente manovra del conducente uno dei veicoli stessi (nella fattispecie è stato escluso il concorso di colpa di una moto che, per evitare un’auto che non aveva rispettato il segnale di stop, aveva sterzato bruscamente sull’opposta corsia urtando contro un traliccio).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 19/02

L’obbligo imposto al conducente di procedere con prudenza e comunque in condizioni di poter arrestare la marcia non può essere esteso al punto da ritenere sempre sussistente un profilo colposo nella condotta di chi pur a fronte di un ostacolo improvviso ed imprevedibile abbia posto in essere altra manovra di emergenza rispetto a quella di arrestare il veicolo: cfr. Cass. 8/2/88 Decandia (nella fattispecie non è stata ravvisata colpa nella condotta di chi, per evitare l’ostacolo, aveva optato per una brusca sterzata piuttosto che tentare di arrestare la marcia azionando i freni).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 18/02

In caso di scontro tra veicoli l’accertamento della colpa esclusiva di uno dei conducenti e della regolarità della condotta di guida dell’altra libera quest’ultima dalla presunzione di concorrente responsabilità fissata in via sussidiaria dall’art. 2054 c. 2 c.c. nonché dall’onere di provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno (cfr. Cass. 4648/99).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 8/1/2002 n. 18/02

Fatto illecito – risarcimento del danno – circolazione di veicoli – concorso di colpa.

E’ configurabile una concorrente condotta colposa nella causazione del sinistro valutabile nella misura del 20% in chi viaggia in moto al centro della propria corsia in violazione dell’art. 143 c. 1 C.d.S. e cade su di un chiusino divelto.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 18/1/2002 n. 51/02

Concorre nella causazione del sinistro chi, con la propria condotta, arrechi intralcio alla circolazione (nella fattispecie è stato riconosciuto il concorso di colpa, nella misura del 50%, del proprietario del mezzo fermo sulla carreggiata di pertinenza di un altro veicolo che, omettendo le cautele del caso, effettuava il sorpasso del mezzo stesso, tenuto conto della circostanza che il conducente del mezzo fermo non fosse presente e pronto a riprendere la marcia).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 28/1/2002 n. 73/02

E’ configurabile una concorrente condotta colposa nella causazione del sinistro valutabile nella misura del 20% in chi viaggia in moto al centro della propria corsia in violazione dell’art. 143 c. 1 C.d.S. e cade su di un chiusino divelto.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 18/1/2002 n. 51/02

Concorre nella causazione del sinistro chi, con la propria condotta, arrechi intralcio alla circolazione (nella fattispecie è stato riconosciuto il concorso di colpa, nella misura del 50%, del conducente del mezzo fermo sulla carreggiata di pertinenza di un altro veicolo che, omettendo le cautele del caso, effettuava il sorpasso del mezzo stesso, tenuto conto della circostanza che il conducente di quest’ultimo non fosse presente e pronto a riprendere la marcia).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 28/1/2002 n. 73/02

Qualora nelle condizioni di una polizza di assicurazione della responsabilità civile derivante dalla circolazione di autoveicoli o motoveicoli non siano richieste, per quanto riguarda l’abilitazione del conducente, condizioni più rigorose di quelle imposte dalla normativa del codice della strada, la relativa garanzia è operante se tale normativa è stata in concreto osservata (cfr. Cass. 618/81) e nel caso in cui la circolazione abbia luogo da parte di soggetto munito del solo foglio rosa alla guida di un motoveicolo, trattandosi di veicolo su cui non può prendere posto, oltre al conducente, altra persona in funzione di istruttore, occorre che sia rispettato l’art.122 c. 5 D. Lgs. 285/92, e pertanto occorre che l’esercitazione del conducente abbia luogo in luoghi poco frequentati (nella specie, il diritto di rivalsa è stato riconosciuto nei confronti dell’assicurato alla luce dell’accertamento della circolazione del motoveicolo condotto da soggetto munito del solo foglio rosa in luogo molto frequentato).

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 19/5/2002

L’azione di rivalsa ex art. 18 L. 990/69 ha per oggetto debito cd. di valuta dell’assicurato, su cui non è dovuta la rivalutazione monetaria ma i soli interessi legali dalla data della messa in mora al saldo.

Tribunale monocratico di Sanremo, sent. 19/5/2002

L’art.18 L. 990/69 prevede la rivalsa dell’assicuratore contro il solo assicurato-proprietario del veicolo e tale rivalsa non può essere estesa a soggetti diversi dall’assicurato (cfr. Cass. 4147/93, 6839/93, 10267/94, 9814/97, 12083/98; contra, isolatamente, Cass. 2764/93).